На сайте октябрьского районного суда Краснодара наконец-то опубликовали решения по делу бывшего первого заместителя главного судебного пристава Краснодарского края Вадима Барабанщикова. «Протокол» следил за этим делом с того момента, как обнаружил упоминание о нём на сайте суда.
До сих пор мы вообще не знали подробности этого уголовного дела: кто в следственном комитете занимался им? За какие действия судили Вадима Барабанщикова? Чем судья Наталья Казанская объяснила переквалификацию статьи на менее тяжкую и прекращение дела, назначение судебного штрафа? К какой мере наказания приговорил Барабанщикова судья Андрей Прокопенко, когда заново рассмотрел это дело после успешного обжалования в краснодарском краевом суде?
Завесу тайны приоткрывают опубликованные судебные решения. Мы прочитали эти судебные решения и нашли ответы на все эти вопросы.
С потерпевшей Вадим Барабанщиков был знаком около 12 лет. Они познакомились, когда работали приставами. В постановлении судьи Натальи Казанской говорится, что Барабанщиков даже помогал в трудоустройстве родственников потерпевшей. Когда она уволилась из ФССП, они продолжали поддерживать приятельские отношения между собой и своими семьями.
В декабре 2019 года потерпевшая позвонила Барабанщикову и попросила помочь ей купить машину, «так как она в них ничего не понимает». Барабанщиков взял у неё 200 тысяч рублей, которые должен был передать собственнику автомобиля, но до момента изъятия они так и продолжали храниться у него. Барабанщиков предложил потерпевшей несколько вариантов автомобилей, но ни один из них её не устроил. Потерпевшая потребовала от Барабанщикова вернуть деньги. Он вернул ей все 200 тысяч рублей и тогда деньги были изъяты следователем Сергеем Калашниковым.
Судья Наталья Казанская решила, что Барабанщиков не мог использовать своё служебное положение, так как не обладал необходимыми полномочиями, и заменила статью на более лёгкую — мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановление судьи Казанской полностью следует версии Вадима Барабанщикова. Версия потерпевшей нигде в приговоре не озвучивается, а из её показаний упоминаются только те, которые позволили закрыть дело. Что самое странное, в постановлении говорится, что Вадим Барабанщиков просто предложил помочь с подбором автомобиля. Но потом, как бы между делом, говорится, что Барабанщиков не обладал полномочиями повлиять на исход торгов по продаже изъятого имущества. Это пояснение выглядело бы логичным, если бы ранее говорилось, что Барабанщиков предложил помочь с покупкой автомобиля на торгах, но ничего подобного в постановлении нет. Судья Наталья Казанская прекратила дело за судебным штрафом.
Прокуратура обжаловала решение судьи Натальи Казанской и краснодарский краевой суд отменил его. Судья Юрий Захарчевский посчитал, что переквалификация дела была необоснованной, а в материалах дела отсутствовала часть аудиопротокола. Дело было отправлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решение судьи Андрея Прокопенко выгодно отличается от решения судьи Казанской и даёт нам гораздо больше информации о деле Барабанщикова. В своём решении судья Прокопенко пишет, что Вадим Барабанщиков сам предложил потерпевшей помочь с покупкой автомобиля «Toyota Camry» 2014 года выпуска, который якобы находился на торгах по продаже изъятого имущества за 400 тысяч рублей. Барабанщиков не мог повлиять на результаты торгов, так как у него не было таких полномочий. Мало того, такой автомобиль в тот момент на торгах не находился. Это объясняет упоминание торгов в решении судьи Натальи Казанской.
Потерпевшая согласилась на предложение и передала Барабанщикову половину суммы — 200 тысяч рублей. Вторую половину нужно было внести
уже на торгах. В служебном кабинете Барабанщикова она передала ему деньги, а он обозначил срок, в который передаст ей автомобиль. Последующие месяцы Барабанщиков уклонялся от оформления документов, не предоставлял никаких реквизитов для перечисления второй части суммы, да и сам автомобиль так и не передал. В апреле 2020 года потерпевшая начала записывать разговоры с Барабанщиковым на диктофон.
Летом 2020 года Барабанщиков сказал потерпевшей, что против руководителя ФССП одного из районов Краснодарского края возбудили уголовное дело. Видимо, с его помощью Барабанщиков и планировал повлиять на торги. Он предложил потерпевшей другую машину — «Фольксваген» красного цвета. От этого предложения она отказалась. Тогда Барабанщиков пообещал вернуть ей деньги, но не сделал этого. Он назначил новую встречу, но потерпевшая сомневалось, что деньги ей вернут, «предполагая, что действия Барабанщикова В.Ю. незаконны и содержат состав мошенничества, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении». Деньги Вадим Барабанщиков всё же вернул при встрече с потерпевшей и тут же был задержан.
В суде под председательством Андрея Прокопенко выступило больше двадцати свидетелей по делу и оценив собранные доказательства, суд решил, что вина Вадима Барабанщмкова установлена и полностью доказана: «При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, а так же личность подсудимого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит». При вынесении приговора, суд учёл наличие несовершеннолетнего ребёнка и добровольное возмещение ущерба. 7 июня 2021 года судья Андрей Прокопенко приговорил Вадима Барабанщикова к трём годам лишения свободы условно со штрафом в 50 тысяч рублей и испытательным сроком в два года. Суд также на год запретил Барабанщикову занимать руководящие должности в ФССП. Изъятые деньги вернули потерпевшей, Барабанщикову вернули его айфон.